X
Gary Oldman, der Sirius Black in den Verfilmungen der Harry-Potter-Bücher, gab während des Pressemarathons für "Batman - The Dark Knight" ein kurzes Gespräch wieder, das er mit Daniel Radcliffe (Harry Potter) vor einiger Zeit über den Grund der Zweiteilug des siebten Harry-Potter-Films geführt hat:
"[Daniel] called me up to say that [Deathly Hallows] was going to be in two parts," Oldmen said. "'It's just so dense, so much material, that's why,' he says.
And I said, 'Uh, no, Daniel. That's not the reason why. Cha-ching!' And he was a little crushed. He said ‘Oh, yeah. I see what you mean.'"
"[Daniel] rief mich an, um mir zu sagen, dass [Heiligtümer des Todes] in zwei Teilen verfilmt wird", sagte Oldman. "'Es ist einfach so vollgestopft mit so viel Material. Das ist der Grund', sagte er.
Und ich antwortete 'Oh nein, Daniel. Das ist nicht der Grund. Ka-Ching!' Und er war ein bisschen platt. Er sagte 'Oh ja. Ich verstehe, was du meinst.'"
Du kannst Dir die
gesamte Originalmeldung hier bei
E!online
auf Englisch durchlesen.
Links:
Du kannst zu dieser Neuigkeit keinen Kommentar schreiben, da die Administratoren für diese Neuigkeit keine Kommentare zulassen.
R.A.B
unregistriert
Lol, Ka-Ching
In diesem Falle haette ich keine so, aehhh, genaue Antwort erwartet
Guck dir doch einfach mal seine website an.
www.art-supreme.de
@Gil-Galad
Also tut mir ja wirklich leid, das sagen bzw. schreiben zu müssen - aber deine letzten beiden Beiträge hier schrammen ja wirklich gefährlich nahe an der Lächerlichkeit vorbei!
Man sollte ja ohnehin generell misstrauisch werden, wenn sich einer hinstellt und so etwas von sich gibt wie: \"So, jetzt passt mal auf! Ich werd euch nämlich gleich mal erklären, was Kunst ist und was nicht - hier ist eine Linie, die hab ich soeben gezogen, alles was darüber ist, ist Kunst; alles, was darunter liegt, ist kommerzieller Schrott!\" Und dann dem ganzen noch die Krone aufsetzt mit einem Kommentar à la: \"Ach ja und übrigens, mein Papi macht auch Filme, deshalb weiß ich besser Bescheid als ihr alle zusammen - und das was er macht, ist natürlich Kunst, kein kommerzieller Schrott wie das, was ihr euch immer antut!\"
Dein Kunstverständnis ist eine rein intuitive Einschätzung, soweit ich das deinen Beiträge entnehmen kann, deine Maßgabe völlig subjektiv - was ja auch in Ordnung ist, das ist bei den meisten so, aber man sollte dann nicht so altklug tun und anderen erklären wollen, was Kunst ist oder deiner (subjektiven) Ansicht nach zu sein hat. Das ist anmaßend und unangebracht! Zumal du ja ganz offensichtlich gar nicht erklären kannst, wo genau du die Linie ziehst und warum?
Im Übrigen ist dein ach so aufgeklärtes, anspruchsvolles Kunstverständnis auch völlig inhomogen, soweit ich das beurteilen kann: Filme qualifizierst du fast schon pauschal als kommerziellen Schund ab (jedenfalls, solange sie nicht von deinem Vater gedreht wurden, nehm ich mal an) - literarische (!) Werke wie HdR oder HP dagegen scheinst du aber für \"Kunst\" zu halten? Also, da muss ich schon sagen: Jemand mit so einem avantgardistischen Kunstverständnis, wie du es hast (oder zu haben glaubst), dürfte auch so etwas wie HdR oder HP nicht als Kunst betrachten, zumal beides, wie du wissen solltest, insbesondere in den elitären Leserkreisen ebenfalls als Schund oder wenigstens Unterhaltungs- bzw. Trivialliteratur gehandelt wird! (daran ändert auch jemand wie Michael Maar nix, dessen Buch ich übrigens gelesen habe, wie ich von Berufs wegen überhaupt sehr viel literaturwissenschaftliche Forschungsliteratur zu HP gelesen habe...)
Nun, die Bücher sind schon besser als die Filme, auch bei HdR. Aber an HdR ist definitiv NIcHtS künstlerisch wertvolles, außer!, ja außer der Musik, die ist von Niveau und echtem Können.
Ich habe jedoch nichts gegen die Filme, sehe sie, wegen der Musik sogar recht gern. Ich finde es nur furchtbar, das diese manchen Leuten als Kunst gelten, ohne das die meisten einen richtigen Kunstfilm gesehen hätten.
Es gibt keine "niedere" Gesseltschaftsschicht. Ich bin für die Schichtlose Gesselschaft, wenn du meine TEXTE aufmerksam gelesen hast, hättest du das erkennen können. Ich meine das verkommen der Gesselschaft im Allgemeinen.
Georg Schramm drück diese Kritik so aus:
"Interessensverbände machen die Politik. Die ziehen die Fäden, an denen politische Hampelmänner hängen, die uns auf der Bühne der Berliner Puppenkiste Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen dann in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren. Und wenn bei der intellektuellen Notdurft noch was nachtröpfelt, dann können sie sich bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unter das Volk mischen."
Harscher nicht war?, Aber DAAAAAS ist immerhin Kunst, und sogar mehr als das.
MrBakerman
unregistriert
Interessant: ob persönlicher Involviertheit und ebenso persönlicher Abneigung gegenüber einer Geschichte, wird nicht nur das Gesamtwerk HdR, nebst Vorlage, zu billigem Ramsch degradiert, nein, viel besser noch: Findet man die Filme unverschämterweise auch noch gut, bzw. durchaus im Sinne von Handwerk UND Kunst imposant, ist man gleich doof und gehört zu einer niederen Gesellschaftsschicht. Respekt - derlei Überheblichkeit und Anmaßung gab es hier bislang noch nicht zu lesen. Aber nach oben hin sind selten Grenzen gesetzt.
Zum Thema:
HP sind keine Arthouse Produktionen und insbesondere Chris Columbus und Mike Newell haben sich schon streckenweise ekelhaft an die reinen Hollywoodregeln gehalten.
Alfonso Cuaron, da gebe ich Gil-Galad definitiv Recht, hat sich dieser Konvention verwehrt und den, in künstlerischer Hinsicht, interessantesten und stimmigsten Film abgeliefert und nein, ich spreche jetzt nicht vom beschränkten 1:1-in-den-Film-packen, sondern vom Geist des Buches.
Oh, da scheinen einige aber schlau zu sein- aber ganz im Ernst: ich habe sogar alle drei SEE zu HdR - und mir was angesehen, und finde es süß, wie ihr das anhimmelt. Das war eine der größten AMB-Maßnahmen aller Zeiten für Neuseeland- mit dem Geld macht jeder mittelmäßige Regisseur einen ansehbaren Film. Alfonso Cuarón dagegen hat wirklichen, erstaunlicherweise!!!, die heile HP-Welt des Ch. Columbus richtig durcheinandergerbracht und zu Kunst geformt (das kann man trotz des Geldes! von Cuaróns Film behaupten!)- und Kunst ist Harry Potter (die Bücher) alle mal. Literarisch kann man einiges bei JKR erlernen und erkennen. Sie ist eine fantastische erzählerin und Handlungskonstrukteurin- lest lieber mal M. Maar (Warum Nabokov Harry Potter gemocht hätte) anstatt WIKIPEDIA
aber um noch einmal auf den Film zurückzukommen: Mein Vater ist Regisseur, Dokumentarfilmer und Kameramann, dahingehend habe ich einen tieferen Einblick in das Gewerbe, als die meisten von euch, wie ich annehme. Wenn ich sehe, was er leistet (guckt mal unter: www.art-supreme.com ) und dass gegen die HdR-Maschiene aufrechne, dann kann ich nur noch hohl lachen. WOHIN ist diese Gesselschaft verkommen, dass ihr diese langweiligen Schlachtenfilme als Kunst bezeichnet. Ich kenne Menschen die im Kino eingeschlafen sind, weil NICHTS passierte.
Das einzige, was man dabei als Kunst bezeichnen kann ist die Partitur von howard Shore!!!
kat.doesmagic
unregistriert
@copper knob: Verdreh mir nicht die Worte im Mund, ich hab nie gesagt, dass Harry Potter ein Kurzfilm werden soll. >.<
Und ja, eigentlich finde ich schon, dass die Bücher Kunst sind. Allein so einen wahnsinnsplot auszuarbeiten ist eine kunst, das kann dir jeder mensch, der schreibt, wohl bestätigen, ich zb...
der Grund warum es 2 filme gibt sollte uns doch eigentlich egal sein. Denn wenn der Grund die Fülle des Inhalts wäre, würden wirs nicht glauben. Und wenn der Grund das Geldmachen ist, wird es kein Verantwortlicher aussprechen. Ich versteh die Kritik garnich. Je mehr Filme es gibt desto mehr HP gibts doch. JKR wird bedrängt ein 8. Buch zu schreiben...aber einen 8. Film (auch wenn er nur den halben Inhalt nvon Buch 7 hat) wird kritisiert. Von mir aus hätten die 4/5/6 auch in mind. 2 Filme teilen sollen..je mehr HP desto besser
Eins versteht ihr nicht:
Harry Potter ist grundsätzlich kein Kunstwerk.
Wie soll ein Film ein Kunstwerk sein, wenn es das Buch/ die Story nicht ist.
@DarkCloud: was du über die Filme sagst, stimmt genauso auch mit den Büchern überein!
Harry Potter macht Spaß zu lesen und es passt eben in die heutige Zeit und spricht die Gefühle der Leser an, aber mehr auch nicht. Mit so einer Story kann man niemals ein großes Kunstwerk schaffen (kein auch noch so guter Regisseur könnte das jemals schaffen!)
Daher verstehe ich eure Argumentation grundsetzlich nicht.
Ich meine nur, dass sie mit so einer Vorlage gutes geleistet haben.
Und probiert es mal aus aus Harry Potter ein Kurzfilm zu machen.HA- HA-HA!!!
Außerdem könnt ihr euch die Kommentare sparen, wenn ihr behauptet, dass ich nur dämliche Blockbusters gucke, denn es ist eher das Gegenteil!!!
So viele Filme wie ich sie gesehen hab, die überhaupt nicht viel Geld eingebracht haben (die nich mal auf deutsch synchronisiert sind), haben nur die wenigsten von euch gesehen.
Außerdem habe ich NIE behauptet, dass die HP- Filme ein großes Kunstwerk sind, sondern nur dass der Regisseur... sich viel Mühe und Arbeit gegeben haben.
Und man eben nich nur weil man Geld verdienen will nach Hollywood geht.
Wie viele Leute schaffen es überhaupt bis dort hin!???! Probiert es doch mal aus! Wenn ihr lusst habt mal ein bisschen Geld zu verdienen, dann geht doch einfach mal nach Hollywood, Regisseure sind dort immer gefragt! Es ist gaaaaanz einfach!
Wollt ihr Kunst sehen, dann seht euch Frederico Fellinis "La Strada" an.
Der Film ist mit dem Budget ausgekommen, was bei HP alleine die Garderobenfrau verdient.
Klar ist HP in gewisser Weise kreativ.
Aber nicht alles, was kreativ ist, ist gleich Kunst.
Oder käme jemand auf die Idee, die "Musik" von Dieter Bohlen oder DJ Ötzi mit demselben Kunstwert zu benennen wie Mozart oder Beethoven?
Sie alle machen das Gleiche, nämlich Musik, aber eben doch so unterschiedlich, als finde sie auf verschiedenen Planeten statt.
HP soll und will gar keine große Kunst sein, es soll die Massen begeistern, Spaß machen und Geld in die Kassen spülen, und das tut es auch.
Was ist daran so schlecht?
Ich kann nicht ins Kino gehen, HP ansehen und große Kunst erwarten.
Die Leute, die HP große Kunst nennen, drücken sich vor der wahren Filmkunst.
Mein Tipp: Geht in ein Independent-Kino eurer Stadt, fragt nach Sondervorführungen (am Besten die Originalfassung) und seht euch an, wie beispielsweise 90 Minuten lang ein Mann über das Zertreten einer Gänseblume philosophiert.
Hedwig88 
Schülerin
Dabei seit: 06.10.2005
Ach je... in was bin ich da nur hineingerutscht! Also, meiner Meinung nach will man da schon möglichst einen guten Film machen, der professionell ist! Und klar will man möglichst viel hineinpacken dass jeder Fan zufrieden ist! Aber hey! Warum soll er denn so gut werden? Doch wohl, dass viele Leute ihn sehen kommen und das gibt dann zwangsläufig Kohle!
Ich sehe das ein bisschen wie der Unterschied, der Dumbledore Harry erklärt. Wenn er die Prophezeihung nicht beachtet hätte, dann wäre die Vorhersage nicht eingetroffen. Aber er hat sie beachtet und sie komplett gemacht - und so ist sie eingetroffen!
Ich hoffe, ihr seht was ich meine!
Seerius 
Schüler
Dabei seit: 30.03.2006
@copper knob: In was für einer Welt lebst du eigentlich? Die Filmindustrie ist das kommerzielleste Business, dass es gibt. Natürlich geht es insbesondere um Knete - was nicht heißt, dass die Filme nicht trotzdem schön, kunstvoll und mit Hingabe inszeniert sind. Dennoch: Das Gesetz Hollywoods lautet nun mal Geld, Geld, Geld. Wäre er erste Teil gefloppt (was bei dem Bucherfolg natürlich unrealistisch ist) dann hätte es auch keine Kino-Fortsetzungen gegeben. Nur aus Liebe zur Kunst und aus Nächstenliebe werde solche Projekte nicht realisiert!
InferiSchüler
Dabei seit: 03.10.2005
Ich weiß nicht was ihr erwartet Leute... finde den Satz vom guten Gary jetz nicht so spektakulär und neu dass ich mich hier seitenlang batteln muss... ich denke jedem ist klar für was er letztendlich bezahlt wenn er den Film sieht... Von mir aus können die den Film in fünf Teile schnippeln solang die qualitativ hochwertig genug sind mich zu unterhalten. Schließlich wird niemand dazu gezwungen sich sowas anzusehen und letzten Endes machens trotzdem alle die jetzt hier rumheulen von wegen Komerz und Blockbuster. Hollywood ist nicht nur schlecht genauso wie der nette Kapitalismus...
mal ganz davon abgesehen dass ich das für fragwürdig halte, dass er überhaupt sowas gesagt hat... oder glaubt ihr wirklich, dass die alle nix besseres zu tun haben als Schwätzchen über den 7 Film zu halten O_o
(@Gil-Galad: Der Kommentar zu HDR war unterirdisch)
kat.doesmagic
unregistriert
@copper knob: was kunst ist und was nicht, darüber lässt sich aber streiten. heutzutage ist doch eh schon alles kunst. du steckst einen reissnagel in einen tisch und das ist kunst. -.-
und ja: es gibt den film auch als richtige kunstform, in kurzfilmen merkt man das zb ganz gut, aber ich wette mal, dass du dich mit sowas nicht beschäftigst...
man ordnet es zwar als kunst ein, aber kunst und kunst sind da zwei unterschiedliche sachen
demnach ist irgendein bild von einem kleinkind genauso kunst wie die mona lisa
und ganz ehrlich? da gibt es nicht viel zu interpretieren, der film SOLL sein wie die bücher. jk rowling ist in den büchern echt oft bis ins letzte detail gegangen, sodass es sich jeder ausmalen kann, was braucht man da zu ändern
und yates "kreativität" baut noch immer auf den büchern von jk rowling auf
und wieso braucht ein film eine andere botschaft, als das buch? jk rowling hat ganz eindeutige botschaften in dem buch
ich bin echt kein feind vom film, ich seh sie mir alle immer wieder gerne an, aber mittlerweile ist harry potter einfach für viel zu viele nur mehr geld und das ist schade
Ich bin mal gespannt wie lange Gary Oldman noch in der Filmwelt verweilen wird, denn er sagte ja mal selber das er nicht mehr als zu lange dabei sein wird, da er diese Hollywoodgedönse nicht mehr abkann.
Von daher glaub ich schon gern das er das ernst meint.
@Gil-Galad
Oh mit den Kommentar das HP Kunstvoller sei als die HDR-Trilogie hast du dir aber voll ein Ei gelegt. Denn Die Schlachten tragen zur Handlung bei und sind für die ganze Geschichte ein ganz wichtiger Beitrag, desweiteren dein Satz nur Computertechnik verfrachtet dich schonmal auf die Bank und zeigt das du überhaupt keine Ahnung hast wovon du redest. Du denkst wohl das alles bei HDR Computeranimiert ist und das ist ganz falsch. Du bist wahrscheinlich einer von denen die nur die Kinofassung gesehen haben, aber nie die SEE mit den jeweiligen 6-7 Stunden Bonusmaterial die ganz deutlich zeigen was animiert ist und was echt und dann würdest du nicht mehr solche ein Blödsinn von dir geben.
Denn auch Golum wurde von einem Schauspieler geführt, nicht so wie bei HP oder Starwars wo die Leute mit nichts gesprochen haben. Auch Minas Trith, Gondor, der Wassrfall in Bruchtal, der Staudamm in Isengart, das alles und vieles mehr sind echt, er hat die Computertechnik nur als Mittel zum Zweck genommen!!!
Peter Jackson hat den HDR zu ein Klassiker gemacht den Harry Potter nie erreichen wird!!!
Die HP-Filme sind keine schlechten Filme aber auf keinen Fall große Kunst.
Glaube, Gary hat absolut Recht. Man kann, denke ich, an Filmen wie "The Dark Knight" und auch schon "Batman Begins" oder "The Prestige" sicher sehen, wie man unglaublich komplexe Handlungen in 2 1/2 Stunden erzählen kann.
Ehrlich gesagt, sind die Harry Potter Filme wirklich gut gemachter Kommerz. Filme wie "Herr der Ringe" sind für die Ewigkeit, die Potterfilme hingegen sind dermaßen in der heutigen Popkultur verwurzelt, dass viele Kinder in den zukünftigen Generationen sicher relativ wenig mit Harry und Hermine anfangen können: Dazu sind die Filme (und eigtl. auch die Bücher) zu sehr im Stile der heutigen Zeit.
Werke wie "Star Wars" oder "Herr der Ringe" lassen die reale Welt einfach viel besser hinter sich und schaffen eine wirkliche Zeitlosigkeit, eine eigene Kultur, eine eigene Sprache.
Die Harry-Zauberwelt ist hingegen so ziemlich gleich unserer, zieht man mal die magischen Elemente ab. Die Figuren reagieren einfach sehr, sehr natürlich, sehr aktuell, aber eben auch sehr an unsere heutige Zeit gebunden.
RW14 Schülerin
Dabei seit: 28.07.2006
achja hier war die frage aufgekommen was Ka-Ching heißt.
ich glaube sie war noch nicht beantwortet worden: es kommt aus dem chinesischen oder japanischen, bin mir nicht mehr so sicher^^ und bezeichnet soviel ich weis, das geräusch, wenn die kasse klingelt
RW14 Schülerin
Dabei seit: 28.07.2006
Echt erstaunlich, was sich für eine Diskussion eröffnet hat,
werd ich dann auch mal meinen Senf dazugeben^^
Also ich denke, das die damit echt nur profit machen, kein wunder, drehen ihn zusammen, damit man nicht ganz soviel geld ausgibt (ähnlich wie sie das bei fdk 2+3 gemacht haben, damals meinte die produktionsfirma auch etwas von geld sparen^^)
ich denke, diese blockbuster sind schon ein wenig kunst aber halt keine richtige, die schauspieler sind leidenschaftslos, spielen ihre texte einfach nur so runter, und schielen dabei nur auf das geld...
das finde ich ehrlich gesagt echt schade... es gibt einige filme, in denen die schauspieler kein geld bekommen, die sind meiner meinung qualitativ hochwertiger, als irgendein millionen teuerer mist, der in hollywood produziert wird
so ich merk grad ich schweif vom thema ab^^
zudem was ich sagen wollte ich kann mich nur gegen die darstellung von copper knob stellen, ich muss sagen, was er hier geschrieben hat, deutet eher daraufhin, dass er sich nur blockbuster ansieht, und keine filme, bei denen richtig gute schauspieler mitwirken
sry meine meinung
Dantalion
unregistriert
Nochmal @ Deathly Hallows:
Damit es im Deutschen klarer wird, hätte man es auch "Ka-Tsching!" scheiben können.
Und zum Thema / zur News:
Ich denke, dass Gary Oldman das Hollywood-Business aus der Insider-Perspektive betrachen kann und seine Einschätzung daher erfrischend nahe an der Realität liegt. Money dos make the worls go around, indeed.
Allerdings freue ich mich trotzdem verhalten darauf, dass möglicherweise durch die Aufteilung auf zwei Filme eine vergleichsweise vollständige Verfilmung von HP7 prinzipiell möglich wird.
Samstag, 01.07.
Freitag, 02.06.
Mittwoch, 24.05.
Wer gebeten wird, in einem Harry-Potter-Film mitzumachen, würde niemals ablehnen. Und mir hat die Rolle Spaß gemacht. Bellatrix’ Persönlichkeit ist offenbar ernsthaft gestört. Sie findet es richtig toll, besonders böse zu sein. Wahrscheinlich ist sie in Lord Voldemort verliebt; immerhin hat sie für ihn 14 Jahre im Gefängnis gesessen. Jetzt ist sie wieder draußen und noch fanatischer als je zuvor.
Helena Bonham Carter
Gary Oldman: "Oh nein, das ist nicht der Grund..."
