Dreamcatcher
Schülerin



Dabei seit: 11.10.2005

Das können die Filmemacher noch so sehr dementieren - es stimmt einfach. "Ka-Ching!"

07.07.2008 22:47

Gil-Galad
Schüler



Dabei seit: 07.05.2004

Sie sind auch GUT gemachter Kommerz- mit Qualität. (unter filmischen Aspekten....)

Aber Kein Mensch muss die Millionen verdienen, die Dabei verdient werden.

DIe HPfilme sind sicher kunstvoller als Film als zB HdR (nur Schlachten und Computertechnik) oder Beowulf, etc. aber nicht zu vegleichen mit z.B. "Das Meer in mir" (alejandro amenábar)

07.07.2008 21:58

threestarsworld_puck
Schülerin



Dabei seit: 13.10.2005

Um hier auch mal mitzumischen...

copper knob, laut Deiner Argumentation, bzw. der hochgeschätzten und unter der Fachwelt weithin gepriesenen Wissenschaftlichkeit von Wikipedia, ist jeder Film Kunst, weil jeder, der daran mitarbeitet, was kreatives macht und entsprechend ein Kunstwerk erstellt.

Es gibt allerdings auch "künstlerisch wertvoll", und das ist eine gänzlich andere Kategorie!!! Bestes und bekanntestes Beispiel: Lars von Trier.

Es gibt Blockbuster-Kunst, also Kunst von der Stange, wie Harry Potter. Das muss nicht schlecht sein, aber da geht es allein um Einnahmen. Mehr nicht. Diese Filme kannst Du aber nicht mit den letztgenannten vergleichen, von daher ist da eine scharfe Grenze zu ziehen und die beiden Genres sollten nicht verwechselt bzw. beide unter ein und demselben Begriff abgespeichert werden. Da widerspreche ich Wikipedia vehement

Aber interessant, dass hier aufgrund eines scherzhaften Kommentars von Oldman so eine Diskussion entsteht :o

07.07.2008 20:56

Deathly Hallows
Schüler

Dabei seit: 10.01.2007

kann mir mal bitte jemand sagen was ka ching genau bedeutet?

07.07.2008 20:22

luv_Bonnie
unregistriert

@ena
Ja, irgendwie versteh ich was du meinst...so denk ich eigntlich auch! Er hat dass sicha net negativ gemeint!

07.07.2008 19:14

Scamander
Schüler



Dabei seit: 18.09.2005

"Ärgerlich
Die Menschen die die Filme machen geben all ihr Können, all ihre Kraft in diese Filme.
Sie wollen unbedingt, dass die Filme immer besser und besser werden."

Ähm... sicher...

"Und das würden sie nicht aufgeben nur um mehr Geld zu verdienen, da hätte sich Heyman gegen aufgelehnt!"



"Er wollte schon immer nur das beste für die Filme."

Hast du darüber mit ihm einen Diskurs geführt, oder woher weißt du das?

"Und die Leute die immer und immer sagen: es geht alles nur ums Geld ( Augen rollen ), die haben keine Ahnung, dass es eine KUNST ist Filme zu drehen und kein Spiel."

Die wenigsten Hollywood-Filme haben auch nur irgendetwas mit Kunst zu tun.

"Außerdem denkt ich, habt ihr alle immer gesagt, dass sie es auch gut finden, dass es zwei Teile gibt, weil dann eben alle wichtigen Szenen hineinpassen."

Alle haben das bestimmt nicht gesagt. Ich zum Beispiel nicht.

"HP7 ist wesentlich komplexer als alle anderen Bücher.
Erstens spielt es nicht mehr in Hogwartts, wo die meisten Sachen eher unwichtig waren, und nun ist das Trio allein und geht an viele verschiedene Orte und erlebt viele verschiedene Dinge, die alle wichtig sind."

Japp, so wo die 200 Seiten, an denen ausführlich beschrieben wurde, wie das Trio campt, weiterreist, campt, weiterreist, sich streitet und sonst nix tut.

"Also: es geht eben nicht alles nur ums Geld, denn dann würden wir niemals solche Filme wie wir sie vor uns haben zu Gesicht bekommen."

Ganz ehrlich, ich glaube du hast NOCH nie einen Film gesehen, der künstlerischen Anspruch erheben kann und bei dem es den Verantwortlichen vordergründig wirklich nicht ums Geld ging.
Harry Potter III ist der Einzige der HP-Filme, von dem man dies behaupten kann.

07.07.2008 18:23

Cho17
Redakteur beim Tagespropheten




Dabei seit: 12.11.2007

es muss ja ums geld gehen, sonst würden die mitwirkenden ja bald unter der brücke schlafen!
aber nein, ich glaube auch, dass es den verantwortlichen sehr wichtig ist den zuschauern das zu bieten, was sie sehen wollen. es ist immer schwer ein buch zu verfilmen, aber in den bisherigen bänden gab es so viele nebenhandlungen, die man weglassen konnte, dass der film in 2,5 stunden reingepasst hat. in buch 7 begleiten wir die ganze zeit die drei, ohne viel von den anderen figuren mitzubekommen. daher ist es logisch, dass man nicht viel rausschneiden kann und der film deshalb geteilt werden muss. die kunst liegt also darin qualität mit profit zu verbinden.
und ganz ehrlich, es ist mir eigentlich egal, wie viel die verdienen, hauptsache ich krieg mehr vom potterverse zu sehen!

07.07.2008 18:11

tokessaw
Schülerin

Dabei seit: 12.02.2006

ja ne sicher,wer noch dran glaubt,die leute würden einfac so für peinatz drehen,der glaubt auch noch an osterhase und co.

weshalb sonst wohl dauern die verhandlungen so lange,wieso sonst,war so lange nicht klar ob oldman in 5 noch einmal den sirius gibt?weil es einfach nur um kohle geht.wuieso sonst bekommen adcliffe und co soviel kohle?
wegen der kunst?

07.07.2008 18:06

copper knob
Schülerin



Dabei seit: 09.09.2007

Wenn ein Mensch versucht wegen dem Profit Kunst zu machen, dann ist er kein Künstler, sondern entweder scheitert er oder er ist einfach nur schlecht!
Das wäre ja zu einfach.
Ich kenne ein Dutzend Beispiele im Deutschen Fernsehen (ohne sie zu nennen), die einfach nur schlecht sind und die sind nur wegen dem Geld gemacht worden, darauf fallen die Leute leider ja auch allzu oft rein.
Aber in einem Blockbuster will man klasse sehen und man bekommt sie auch immer zu sehen!
denn wer schlecht ist, kommt garnicht erst nach Hollywood.
Ich will natürlich nich abstreiten sagen, dass WB nach Geld aus ist!!!!
Aber Heyman und die Regisseure sind es auf keinen Fall!
Und ich denke Heyman hatte es zu entscheiden!?

07.07.2008 17:52

Harry62442
Schüler



Dabei seit: 11.10.2005

Wenn es möglich ist, Knete zu machen, dann wird es getan. Und bei HP7 ist es möglich. Also ganz Unrecht hat er imo nicht.

"dass es eine KUNST ist Filme zu drehen"
Auch ein Künstler versucht möglichst viel Profit zu machen.

07.07.2008 17:43